El cribado del cáncer o “screening” como lo llamamos en medicina es un método de búsqueda de enfermedad precoz. Es decir, no busca “prevenir” como tal la enfermedad, sino detectarla en sus primeras etapas con el objetivo de tratarla a tiempo y reducir así la mortalidad de la misma.
Al menos, ese era el objetivo, pues ya vimos en estudios anteriores que el screening de cáncer de mama no parece tener resultados significativos.
Ahora, un nuevo articulo de opinión publicado en el British Medical Journal vuelve a preguntarse lo mismo: ¿El cribado del cáncer puede salvar vidas o estamos perdiendo el tiempo?
Las dudas sobre el cribado del cáncer
Según dicho artículo de opinión, compartido por diferentes expertos, el cribado del cáncer NO ha demostrado salvar vidas como sostienen sus defensores. La teoría sería que un cribado del cáncer (como gran ejemplo, las mamografías en el cáncer de mama o la sangre oculta en heces y colonoscopias en cáncer de colon que se están probando últimamente) reduciría la mortalidad específica para la enfermedad en lugar de la mortalidad general según Vinay Prasad y sus colegas de la Oregon Health & Science University.
Según dichos expertos, la mortalidad general debería ser la referencia, y habría razones para que la detección del cáncer reduzca la mortalidad específica sin afectar a la mortalidad general:
1. Los estudios pueden ser insuficientes para detectar el beneficio en la mortalidad general.
2. La reducción de mortalidad específica por la enfermedad en cuestión (cáncer) se compensarían por la mortalidad causada por otras enfermedades no detectadas en el cribado.
Para que nos entendamos: El cribado del cáncer puede detectar a tiempo la enfermedad y salvarnos de ella, pero si no tenemos en cuenta el conjunto del organismo humano y las otras causas de mortalidad, este beneficio sobre el cáncer queda enmascarado y difuminado.
Los fallos del cribado del cáncer: Falsos positivos y sobrediagnóstico
Por otro lado tenemos el lado oscuro del cribado del cáncer: Los falsos positivos (resultados anormales que luego resultan ser normales) y el sobrediagnóstico de cánceres inofensivos que no habrían causado síntomas en ningún momento, y posiblemente moriríamos por otra causa sin saber que existían.
Un claro ejemplo sería el cáncer de próstata, del cual no existe cribado en España por los numerosos falsos positivos que obtiene. Sin embargo, dichos falsos positivos ocasionan un exceso de pruebas diagnósticas que, a su vez, pueden aumentar los ingresos hospitalarios y muertes de los individuos de forma indirecta. Además, se ha demostrado que los hombres diagnosticados de cáncer de próstata tienen más probabilidad de sufrir un infarto cardíaco o suicidarse al año siguiente, o de morir por el mismo tratamiento del cáncer.
Cribado de cáncer: Debemos considerar los daños colaterales
Finalmente, los autores opinan que se deben tener en cuenta los daños colaterales ocasionados por este cribado del cáncer que, a pesar de todo, es bien visto por la población general y detectado como un claro beneficio para disminuir la mortalidad. Sin embargo, debemos ser realistas: Si no tenemos claros los beneficios, teniendo en cuenta todos los riesgos, no podremos transmitir una información adecuada a las personas que entraran en dicho cribado del cáncer.
Para saber si realmente dicho cribado del cáncer salva vidas, opinan, se debería invertir tiempo, dinero y esfuerzo en grandes ensayos para determinar si la mortalidad general disminuye de manera significativa como para que valga la pena tanto el gasto monetario en las campañas de screening como el daño psicológico que se puede ocasionar con los daños colaterales.
Para poder decidir y tomar decisiones racionales en consecuencia, debemos tener una mejor evidencia.
Fuente | British Medical Journal.